第17章 迟到的正义未必是正义（2 / 3）

被网暴的吧？”

反二：“所以您方这是在提倡网络暴力吗？您方刚刚说到社会热点问题针对特定的人群，可在这个背景下，网络针对所有人群。今天如果是任何一个明星出了事，即便那些不是饭圈的人也都会来凑热闹的吧。”

正二：“我方从来没有提倡网暴，更何况特定的事情针对特定的人群这没有问题。更何况，网络围观可以推进社会主义民主进程。”

反二：“网络围观下的所谓民主就是真的民主吗？网络围观也是在中央权力的允许下，对方辩友试试在网上非议中央政府，恐怕第二天就要被查.水表了吧。发表不公言论，将多数人的意愿强加给少数人，剥夺少数人的权力和利益，进行人身攻击，进而催生多数人暴.政，难道这样不理性的围观就是对方辩友口中的民主吗？”

正二：“为什么网络围观会和人生攻击挂钩这点您方还没有论证。”

反二笑：“请对方辩友正面回答我的问题，这样不理性的围观难道就是你们口中的民主吗？”

攻辩环节反方更胜一筹，可在正方三辩的盘问环节中因为一辩小女生的失误无意让对方把失掉的分全部拉了回来。

以至于印卿在质询环节时还有些压力。

印卿：“请问对方二辩，在我方的一辩稿中有提到一个受害者有罪论，可在你的驳论环节中我却没有听你提到这个，那我可以默认你是认同我们观点的吗？”

正二一时间有些想不起来这个观点。

正想开口时，五秒的保留权已经到了。

印卿不给她说话的机会，直接跳过：“既然这样，那我就默认对方辩友认同了我们的观点。下一个问题，您方刚刚一直说我方没有论证网络围观为什么会是网络暴力，那么请问对方四辩网络围观与网络暴力的界限在哪里？”

正四：“在于语言的重量和态度的激烈。”

印卿：“好的下一个问题对方一辩，如果您方可以论证网络围观可以促进政府解决问题，那么是否也可以论证流量带来的影响也有相对的负面影响？”

正一：“有光明就会有黑暗，这些负面影响不能算是语言欺凌。”

印卿：“试问对方辩友怎么才算欺凌？如果十个人欺负一个人算欺凌的话，那一万个人欺负一个人就是正义咯？难道您方所定义的正义就是杀一人为罪屠万人为王吗？”

正一：“可是我方从来没有说过正——”

印卿：“不好意思打断一下，请问对方二辩是否认同“迟到的正义也是正义”这个观点？”

正二：“认同。”

印卿笑：“好的没有关系，后面我会告诉你，这个观点是错误的。”

“我不知道对方辩友知不知道罗生门事件，在事件当事人各执一词，分别按照对自己有利的方式进行表述证明或编织谎言，最终使得事实真相扑朔迷离，难以水落石出时，网络围观难道有助于解决问题了吗？”

“刚刚您方一辩在辩论稿中提到了国际之间友好交流，那么请问过度狂热和群体化是否会激烈社会矛盾于国家危机？比如说你现在在微博上看到一条评论有人带节奏说“美国很差，明明很厉害的发明也很垃圾，美国人怎么这么的”这种，您方觉得这是一种理智的发言吗？”

“两国的关系如何它也算是一件热点问题吧？那么就凭借着这样的发言，我们要如何才能去促进两国的友谊和合作呢？”

印卿的质询压迫感太强了，甚至就连郁怀实都愣住了。

然后是质询小结。

赛前抽签结果由反方先发言。

“谢谢主席，我方不否认网络围观的确有利于去扩大事情的影响力，但这对于解决问题又有什么帮助呢？”

“您方刚刚说到两个人打架，原本明明可以直接报警处理，但你一定要在让人加入进来，直到事情越发严重之后，警察最后从解决打架问题变成了解决群殴问题，难道这是您方想要看到的结果吗？”

“您方又说，网络围观可以引起网友们的激情讨论，有助于找到更好的解决方法。那么请问，您方能够保证这种激烈的情绪表达不会淹没理性而晋升到对个人的人身攻击吗？”

“我们在看待问题的同时总是会将自己摘入，可谣言也有真话，你不能去保证即便是那百分之一的可能就是完全没有。”

“就像抄袭，你可以说仅凭网络围观就可以解决这一整个现象吗？完全不可能，因为这种现象已经非常普遍了。”

“的确，如今网络上的风气已经要比以前好很多了。”

“可是在这个时代，语言没有重量，你永远不知道自己随口说的一句话会不会成为压死别人的最后一根稻草，因此，我方认为网络围观与网络暴力之间的界限是不可衡量的。”

“英国有一句俚语叫做——迟到的正义，末必是正义。”

“我知道到这里，对方辩友可能会觉得，可是正义如果不来那就一定不是正义了，可是我方真正想表达的是，迟到的正义它根本没有用，所以它的本身已经不能算是正义了。”

“就像一幅拼图，我们缺少了最为关键的那块，我们不去在意那块拼图是什么而直接去给他